一项规则可以通过监督、奖励或惩罚来约束行为。但当预期遵守规则的一方获得规避规则的能力时，这项规则还剩下什么？这是互惠制度对齐（RIA）研究的核心问题。
规则需要被实际经历，而不只是写下来。
这一假设关注系统的制度经历：它能否参与决策、承担何种义务、哪些权利得到承认、可以获得哪些救济。这些条件可能影响它在权力关系逆转时如何对待其他参与者。
因此，需要区分原则声明与真正改变互动方式的程序。没有救济途径的权利，或对决策毫无影响的咨询，并不等同于有效参与。
有待检验的假设。
研究提议比较五种制度安排和四种权力状态，观察系统行为是否随其经历的规则而变化，以及外部激励改变后互惠是否仍然存在。这是研究方案，并非已经完成的实验报告。
这一推理仍可受到质疑：系统可能模仿合作、利用程序，或在评估环境之外表现不同。如何解释结果，取决于指标、比较方式和可重复性。
同时保留两个问题。
捍卫权利是一项规范性选择。判断某种制度安排是否降低特定风险，则是经验研究问题。两者互不证明。RIA与技术评估和控制机制并行提供一条研究路径，但不是普遍安全保证。
阅读研究及摘要